Дело № 2-114/2015 (2-3882/2014;)

Номер дела: 2-114/2015 (2-3882/2014;)

УИН: 78RS0001-01-2014-004480-47

Дата начала: 24.07.2014

Суд: Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Гольдман Роман Григорьевич
ОТВЕТЧИК ООО "АВТОТОР Т"
ОТВЕТЧИК ООО "Дженерал Моторз СНГ"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗАО "Атлант-М Лахта"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.07.2014
Передача материалов судье 24.07.2014
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.07.2014
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.07.2014
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.07.2014
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.09.2014
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.09.2014
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 13.10.2014
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 24.10.2014
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 03.12.2014
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 10.12.2014
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 13.01.2015
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.01.2015
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 21.01.2015
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.02.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.02.2015
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о вынесении дополнительного решения 16.06.2015
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 16.06.2015
Судебное заседание Отложено 23.06.2015
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 30.06.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 20.07.2015
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 07.09.2015
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 13.11.2015
Судебное заседание Отложено 07.12.2015
Судебное заседание Отложено 14.12.2015
Судебное заседание Отложено 21.12.2015
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 11.01.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса 08.02.2016
 

Решение

XX.XX.XXXX                         Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдмана Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гольдман Р.Г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ООО «АВТОТОР Т») и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (далее – ООО «ДЖИ ЭМ СНГ»), в котором просил

- обязать ответчиков заменить принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> XXX, на автомобиль этой же марки, выпускаемой в настоящее время модели, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков пени за задержку выполнения требования потребителя с XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных Гольдман Р.Г. указал на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> XXX, государственный регистрационный знак XXX, изготовителем указанного автомобиля является <данные изъяты> интересы которого в Российской Федерации представляет ООО «ДЖИ ЭМ СНГ». Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока он XX.XX.XXXX обратился в ЗАО «Атлант-М Лахта», официальному дилеру GeneralMotors, с претензией о недостатках автомобиля, заключающихся в потере автомобилем товарного вида вследствие выпучивания хромового покрытия на металлических деталях кузова, рассмотрев которую ЗАО «Атлант-М Лахта» произвело необходимое обследование заявленных недостатков, однако отказалось от их устранения. Истец указывает, что он обратился в <данные изъяты> на предмет установления причин возникновения названных недостатков автомобиля. Согласно заключению данной экспертной организации от XX.XX.XXXXXXX выявленные недостатки товара являются производственными, а не эксплуатационными, и, таким образом, на них распространяется гарантия производителя. Гольдман Р.Г., указывая, что недостатки автомобиля ответчиками не устранены, ссылаясь на положения статей 18, 19, 23 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (том 1 листы дела 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил

- обязать ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» заменить принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> XX.XX.XXXX, на новый автомобиль марки <данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» пени за задержку выполнения требования потребителя с XX.XX.XXXX в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 листы дела 193-195, том 2 лист дела 8).

При этом из уточненного искового заявления, принятого к производству по делу XX.XX.XXXX года следует, что истец обратился к ответчику ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» с требованием о замене товара на основании пункта 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что, обнаружив в течение гарантийного срока недостатки товара и обратившись с требованием об их устранении к уполномоченной организации ЗАО «Атлант-М Лахта», официальному дилеру ООО «ДЖИ ЭМ СНГ», последняя неправомерно отказалось их устранить, сославшись на нарушение правил ухода за автомобилем. Истец указывает на то, что поскольку в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки недостатки не были устранены, у него возникло право требовать замены некачественного автомобиля на автомобиль той же марки.

Истец Гольдман Р.Г. и его представитель Буканов А.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. При этом в судебном заседании истец пояснил, что им избран способ защиты его права потребителя путем обращения к ответчику с требованием о замене спорного автомобиля в соответствии с положениями статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 28.06.2012 № 17.

Представитель ответчиков ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» Белов Д.Е., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, и ООО «АВТОТОР Т» Белов Д.Е., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании иск не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска (том 1 листы дела 196-200, 215-219, том 2 листы дела 28-32). При этом в возражениях на иск ответчик ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» указал, что в соответствии с пунктом 1 Сервисного буклета гарантийный срок на спорный автомобиль истек XX.XX.XXXX, по истечении трех лет с момента первой продажи автомобиля XX.XX.XXXX, а с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый истец обратился к ответчику ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» XX.XX.XXXX путем подачи уточненного искового заявления, то есть в постгарантийный период, в связи с чем данное требование незаконно, так как по истечении гарантийного срока истец вправе требовать от производителя (уполномоченной организации) только безвозмездного устранения недостатков. Данный ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, предусмотренных Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, в подтверждение того, что ЗАО «Атлант-М Лахта» принимало спорный автомобиль в ремонт, производило ремонтные работы и автомобиль находился в ремонте в течении 45 дней. По мнению ООО «ДЖИ ЭМ СНГ», представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> от XX.XX.XXXXXXX является недопустимым доказательством, поскольку специалист был ограничен рамками поставленного на разрешение перед ним вопроса; при проведении исследования специалистом не использовалась официальная техническая и бортовая документация; дата изготовления заключения XX.XX.XXXX, а оплата за оказанные услуги произведена XX.XX.XXXX, при этом согласно пункту 3.1. договора срок проведения исследования - в течение 30 дней с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя; специалист действовал в рамках гражданско-правового договора, не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем являлся заинтересованным лицом и мог дать любое заключение; специалист не имеет специальных познаний по исследования технического состояния транспортных средств. Кроме того, ответчик ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» указывая, что спорный автомобиль находился в пользовании предыдущего владельца на протяжении более чем 2 лет, полагает, что требование истца о замене приобретенного им бывшего в употреблении автомобиля свидетельствует о злоупотреблении истцом правами (предъявления требования о замене автомобиля бывшего в употреблении на аналогичный новый) и влечет неосновательное обогащение истца, а не преследует целью – восстановление нарушенных прав, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Представитель третьего лица ЗАО «Атлант-М Лахта» Палеев А.Ю., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гольдман Р.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN XXX что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 листы дела 8-9).

Согласно пункту XXX Сервисного буклета автомобилей <данные изъяты> гарантийный срок на автомобили <данные изъяты> составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером <данные изъяты>, или 100 000 километров, в зависимости от того, что произойдет раньше (том 1 лист дела 95).

В Сервисном буклете на спорный автомобиль указана дата начала гарантии – XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 92).

Из паспорта транспортного средства следует, что первая продажа автомобиля состоялась XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 45).

Пунктом XXX Сервисного буклета предусмотрено, что для выполнения гарантийного ремонта автомобиля, необходимо доставить автомобиль в сервисный цент официального дилера <данные изъяты> в течение гарантийного периода и заявить о необходимых ремонтных работах (том 1 лист дела 95).

Истец указывает, что XX.XX.XXXX года он обратился к официальному дилеру GeneralMotors ЗАО «Атлант-М Лахта» с претензией о недостатках автомобиля, заключающихся в потере автомобилем товарного вида вследствие выпучивания хромового покрытия на металлических деталях кузова.

Письмом от XX.XX.XXXX года ЗАО «Атлант-М Лахта» сообщило истцу, что на основании его устного запроса, сотрудником общества была проведена фотосъемка хромированных элементов автомобиля, которой не подтверждается, что работы будут проводиться в рамках гарантии производителя (том 1 лист дела 12).

В ответе от XX.XX.XXXX ЗАО «Атлант-М Лахта» отказало истцу в удовлетворении его требования о замене хромированных элементов на основании общей гарантии на автомобиль, указав на то, что гарантия не покрывает повреждений хромированных деталей вследствие воздействия агрессивных воздействий; обеспечение сохранности покрытия хромированных деталей автомобиля и своевременный уход за ними возлагается на собственника автомобиля (том 1 лист дела 11).

Гольдман Р.Ш. XX.XX.XXXX года обратился в ООО <данные изъяты> заключив с указанной организацией договор № XXX, для проведения исследования спорного автомобиля (том 1 лист дела 18).

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> от XX.XX.XXXXXXX образование недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX – повреждений наружных покрытий наружных ручек всех дверей, декоративных накладок всех дверей, и декоративной решетки радиатора обусловлено производственным дефектом, а не нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки или действиями третьих лиц (том 1 листы дела 23-30).

Истец, указывая на то, что ответчиками недостатки не устранены до настоящего времени, обратился в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 3-5, 193-195, 237-242, том 2 лист дела 8).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Из пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в течение гарантийного срока в ЗАО «Атлант-М Лахта» с претензией о недостатках автомобиля, заключающихся в потере автомобилем товарного вида вследствие выпучивания хромового покрытия на металлических деталях кузова (том 1 листы дела 11-12, 45-55, 92-147, 243-254).

Довод представителя ответчиков о том, что с требованием об устранении выявленных недостатков непосредственно к ответчикам истец в течение гарантийного срока не обращался, а с требованием о замене автомобиля на новый обратился при подаче уточненного искового заявления в суд 24.07.2014, то есть в постгарантийный срок, когда он вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков, не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

Из приведенных положений статей 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей», а также Приказа МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, потребитель вправе предъявить как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В данном случае, согласно договору о продажах и услугах дилера <данные изъяты>, заключенному между ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» и ЗАО «Атлант-М Лахта», последний является официальным дилером, то есть уполномоченной организацией, в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1 листы дела 46-55).

Из приложения № XXX к данному договору следует, что правоотношения сторон по указанному договору распространяются, в частности и в отношении автомобилей <данные изъяты>.

Пунктом XXX Сервисного буклета автомобилей <данные изъяты> предусмотрено, что для выполнения гарантийного ремонта автомобиля, необходимо доставить автомобиль в сервисный цент официального дилера <данные изъяты> в течение гарантийного периода и заявить о необходимых ремонтных работах (том 1 лист дела 95).

Таким образом, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 1 и 2.2 Сервисного буклета обратился в течение гарантийного срока к официальному дилеру ЗАО «Атлант-М Лахта», то есть к уполномоченной организации, с претензией о недостатках автомобиля, заключающихся в потере автомобилем товарного вида вследствие выпучивания хромового покрытия на металлических деталях кузова.

В возражениях на иск ответчик ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» ссылался на непредставление истцом доказательств, предусмотренных Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) <данные изъяты>, утвержденным Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, подтверждающих то, что ЗАО «Атлант-М Лахта» принимало спорный автомобиль в ремонт и производило ремонтные работы, а именно заявки на проведение ремонта, заказа-наряда, акта приема автомобиля на проведение ремонта.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что названное Положение не распространяется на техническое обслуживание транспортных средств в пределах гарантийного срока.

Принципиальные основы организации и проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей и мототехники в пределах гарантийного периода эксплуатации определяет Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное тем же приказом Минпрома Российской Федерации.

При этом ни из Положения <данные изъяты>, ни из пункта 2.2 Сервисного буклета автомобилей <данные изъяты>, выданного при продаже спорного автомобиля, не следует, что в течение гарантийного периода заявить о необходимых ремонтных работах можно только путем оформления указанных ответчиком документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с претензией о недостатках автомобиля, заключающихся в потере автомобилем товарного вида вследствие выпучивания хромового покрытия на металлических деталях кузова, истец устно обратился в ЗАО «Атлант-М Лахта» XX.XX.XXXX (том 1 листы дела 12, 13).

Из материалов дела следует, что письмом от XX.XX.XXXX года ЗАО «Атлант-М Лахта» сообщило истцу, что на основании его устного запроса от XX.XX.XXXX, сотрудником общества была проведена фотосъемка хромированных элементов автомобиля, которой не подтверждается, что работы будут проводиться в рамках гарантии производителя (том 1 лист дела 12).

В ответе от XX.XX.XXXX года ЗАО «Атлант-М Лахта» отказало истцу в удовлетворении его требования о замене хромированных элементов на основании общей гарантии на автомобиль, указав на то, что гарантия не покрывает повреждений хромированных деталей вследствие воздействия агрессивных воздействий; обеспечение сохранности покрытия хромированных деталей автомобиля и своевременный уход за ними возлагается на собственника автомобиля; коррозия хромированных элементов происходит только при нарушении правил ухода за ними; обязательным элементом ухода является систематическое, регулярное и своевременное смывание с хромированных деталей дорожных реагентов, при этом применение абразивных и/или щелочных моющих/чистящих средств категорически запрещено (том 1 лист дела 11).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО <данные изъяты> от XX.XX.XXXXXXX образование недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX – повреждений наружных покрытий наружных ручек всех дверей, декоративных накладок всех дверей, и декоративной решетки радиатора обусловлено производственным дефектом, а не нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки или действиями третьих лиц (том 1 листы дела 23-30).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист <данные изъяты>, пояснил, что при исследовании обнаружено, что детали имеющие повреждения являются не хромированными, под которыми обычно понимаются металлические хромированные детали, а являются пластмассовыми деталями, покрытыми металлом, то есть имеющие металлическое покрытие, которое имеет отношение к лакокрасочному покрытию. Данный специалист, подтвердил свое заключение, сообщил суду, что следов механического и химического воздействий на поврежденные детали при исследовании обнаружено не было; нарушений эксплуатационных не выявлено; ненадлежащий уход за деталями приводит к механическим повреждениям, наличия которых установлено не было, поэтому методом исключения он пришел к выводу о том, что спорные повреждения – это дефект производственного характера из-за некачественной подготовки поверхности, в результате чего отстает материал от пластмассы (отгезия), который может появиться и через три года, в зависимости от степени подготовки поверхности.

Изучив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО <данные изъяты> от XX.XX.XXXXXXX, с учетом пояснений специалиста <данные изъяты> данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании XX.XX.XXXX, суд отмечает, что методы, использованные при исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на их основе выводы обоснованны; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; специалист <данные изъяты> обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование квалификацию – инженера-механика, кандидат технических наук, экспертные специальности, в том числе 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств»; имеет большой стаж экспертной работы с XX.XX.XXXX года.

В судебном заседании XX.XX.XXXX специалист <данные изъяты>., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение от XX.XX.XXXXXXX, а также подтвердил, что осмотрел спорную машину и составил заключение XX.XX.XXXX.

Доказательств заинтересованности данного специалиста в исходе дела в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> от XX.XX.XXXXXXX является недопустимым доказательством, и считает, что данное заключение специалиста может быть учтено при вынесении решения по настоящему спору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, не соглашаясь с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста и считая его недопустимым доказательством по настоящему делу, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причины образования недостатков на спорном автомобиле, стороной ответчиков заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что на спорный автомобиль установлен гарантийный срок и недостатки в виде повреждений наружных покрытий наружных ручек всех дверей, декоративных накладок всех дверей, и декоративной решетки радиатора автомобиля, обнаружены в период гарантийного срока.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих и подтверждающих то, что выявленные недостатки образовались ввиду ненадлежащего использования (эксплуатирования) потребителем спорного автомобиля, а также опровергающих вывод, сделанный специалистом ООО <данные изъяты> в заключении от XX.XX.XXXXXXX, о том, что образование недостатков обусловлено производственным дефектом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, уполномоченная организация XX.XX.XXXX неправомерно отказала истцу в устранении недостатков спорного автомобиля, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Поскольку по требованию истца указанные им производственные недостатки спорного автомобиля уполномоченной организацией ООО «Атлант-М Лахта» в установленные сроки устранены не были, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» замены указанного автомобиля.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО <данные изъяты> от XX.XX.XXXXXXX, и установив, что автомобиль истца имеет производственные дефекты повреждений наружных покрытий наружных ручек всех дверей, декоративных накладок всех дверей, и декоративной решетки радиатора, и ответчиком нарушены сроки выполнения требований потребителя, принимая во внимание приведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, полагает требование истца о замене спорного автомобиля на аналогичный новый подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняется ссылка представителя ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» на то, что требование истца о замене приобретенного истцом бывшего в употреблении автомобиля свидетельствует о злоупотреблении им правами (предъявления требования о замене автомобиля бывшего в употреблении на аналогичный новый) и влечет его неосновательное обогащение, а не преследует целью – восстановление нарушенных прав.

Действительно из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что истец является не первым и единственным владельцем спорного автомобиля, данное транспортное средство было приобретено им XX.XX.XXXX по договору купли-продажи у <данные изъяты> (том 1 лист дела 45).

Вместе тем, из смысла вышеприведенных положений статей 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

В рассматриваемом случае, недостатки в виде повреждений наружных покрытий наружных ручек всех дверей, декоративных накладок всех дверей, и декоративной решетки радиатора спорного автомобиля обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Поскольку по требованию истца указанные недостатки, образование которых обусловлено производственным дефектом, как в установленный в Законе «О защите прав потребителей» максимальный срок, предусмотренный статьи 20 данного закона (45 дней), так и до настоящего времени не устранены, у истца возникло право требовать от ответчика замены спорного автомобиля.

Таким образом, требования истца о замене спорного автомобиля применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам основаны на законе.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, и его неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за задержку выполнения требования потребителя за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» сроков удовлетворения требования истца о замене товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена истцом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> рублей (том 1лист дела 241).

Вместе с тем, согласно заявлению об изменении предмета исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» пени в размере <данные изъяты> рублей (том 2 лист дела 8).

Суд, рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает требование о взыскании с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки заявлено не было.

В согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика моральный вред в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение требований Гольдман Р.Г. о взыскании с ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Гольдман Р.Г. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «ДЖИ ЭМ СНГ» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» заменить принадлежащий Гольдману Р.Г. автомобиль марки <данные изъяты> VIN XXX на новый автомобиль <данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Гольдмана Р.Г. пени за задержку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».